но при этом тоже годами бьюсь над проблемой разницы менталитетов. И несколько лет назад нашла для себя вполне системные ответы на многие вопросы в соционике. Хочу поделиться своими открытиями.
Система типирования Мейерс – Бриггс, распространённая на западе, мне сама по себе не очень интересна, она просто описывает особенности шестнадцать типов личности и не показывает, как строятся отношения между этими типами, а я человек отношений. В своё время я достаточно подробно знакомилась с русской соционикой, которая как раз исследует особенности отношений между каждой парой типов, позднее изучала эниостиль. В Европе довольно широко известно понятие «дуалы», но совершенно неизвестно понятие «конфликтёры». Дуалы необязательно являются «второй половинкой» друг для друга, это могут быть как мужчины, так и женщины самых разных возрастных и социальных групп. В паре дуалов человек понятен и интересен другому с самого начала. И в ходе общения с партнёром вы всё ясней понимаете, что говорите с ним на одном языке и ценности у вас одинаковые. И люди вам нравятся одни и те же, и смотрите вы в одном направлении, и цели у вас схожие. Это кажется удивительным, ведь похожими людьми вас никто не назовёт, вы скорее противоположности друг другу. Но в этом вся прелесть дуальных отношений: человек своими сильными сторонами закрывает ваши слабые, а вы своими сильными закрываете его слабые, и оба от этого настолько выигрывают – в семье, в дружбе, в бизнесе – что ваша общая сила не удваивается, а учетверяется.
Возможны иные отношения между соционическими типами. В соционике используется понятие «конфликтёры». По сравнению с дуалами в таких отношениях всё наоборот. Существует изначальная привлекательность, взаимное притяжение между противоположностями, интерес друг к другу. Но взаимопонимание так и не приходит. Время идёт, а вы как будто и не начинали строить отношения с этим человеком. Всё, что он говорит, кажется вам неправильным. Всё, что вы говорите, трактуется каким-то невероятным образом, вы и сами не узнаёте своих слов, все ваши идеи переворачивают с ног на голову, все ваши предложения приходят в неправильное время и воспринимаются в штыки. И вы начинаете думать: при всём уважении к человеческой индивидуальности, в этом мире есть люди настолько странные, что им никто и ничто не поможет адаптироваться. И тут-то начинает раздражать, что на самом деле эти чудики довольно неплохо живут, карьеры строят и деньги зарабатывают, и последователей у них немало, да и просто симпатизирующих им людей. А вы с какой стороны на них ни посмотрите, ничего привлекательного найти не можете. Как будто каждый поданный вами мяч летит мимо корзины, и у них точно такое же ответное чувство. Понимания в подобных отношениях очень мало – могут иногда объединиться ради общей цели, да и то ненадолго.
Так вот, с точки зрения этой типологии, на ментальном уровне Россия и Великобритания – конфликтёры. И мы, безусловно, говорим не о конкретных людях или конкретных правительствах. Речь идёт об условном стереотипе нации. Нет, я не утверждаю, что всё население страны – или даже три четверти – попадает под какой-то один тип. Ни одна страна, ни одна семья и ни один коллектив не смог бы нормально функционировать, если бы там были представители только одного типа. Потому что тогда все разом будут либо молчать, либо говорить, либо деньги делить, либо стихи сочинять, или, не дай бог, все в начальники рваться. Но у народа каждой страны с ярко выраженной идентичностью есть какие-то объединяющие качества. На этом основаны анекдоты на этнические темы и максимы типа «французы всегда заводят романы на стороне», «итальянцы из всего делают драму», «американцев интересуют только деньги».
Безусловно, такие комментарии по современным меркам неполиткорректны, но я говорю о стереотипе нации, и от этого стереотипа буду отталкиваться в своей теории. Думаю, вы согласитесь, что есть нации и культуры более логичные, есть более эмоциональные, есть напористые и есть расслабленные. И это не значит, что в Германии нет душевных эмоциональных актеров, а в Италии талантливых инженеров. Это значит, что стереотип Германии логический (иначе мы бы не покупали там автомобили и прочую технику), а стереотип Италии сенсорно-чувственный (иначе мы бы не ужинали в итальянских ресторанах и не слушали итальянскую оперу). Стереотип Швеции логико-интуитивный, оттуда исходят научные идеи и социальные преобразования. Стереотип Испании – страстно-эмоциональный, видимо, оттого немцы так любят там отдыхать.
Так вот, идея соционики заключается в том, что противоположности притягиваются и радуются своему альянсу только в том случае, если оба рационалы или оба иррационалы. Рационалы – люди организованные, любят планировать и систематизировать, любят рутину и привычный порядок вещей. Любят знать, чтó будет завтра, и подготовиться к этому завтра. Иррационалы ненавидят планировать, и организационные навыки не являются их сильными сторонами. Но они умеют быстро и эффективно работать под давлением, в условиях дедлайна и форс-мажора. В обычное время они больше плывут по течению и реагируют на события, когда они уже случились. Если в паре один рационал, а другой иррационал, то они быстро притягиваются и потом так же быстро отталкиваются. В первом случае происходит дуализация, а во втором энергоинформационный конфликт. Говоря совсем примитивным языком – вода и вино смешиваются, а вода и масло не смешиваются, сколько ни старайся, хотя тоже вроде бы жидкости.
Стереотип Великобритании – ESTJ (в соционике ЛСЭ, Штирлиц) – экстраверт, сенсорик, думающий, рациональный. Стереотип России – INFP (ИЭИ, Есенин) – интроверт, интуит, чувствующий, иррациональный. Можете почитать описания типов и сами решить, насколько эти два человека будут хорошо работать в команде. Особенно наглядно получится, если вы вспомните ярких представителей обоих типов и представите их в общем проекте. Или ещё лучше: у вас в компании уже есть люди этих двух типов, которые делать вместе не могут ничего вообще, и не потому, что они постоянно ссорятся, а потому что ни о чём договориться не могут. Даже если один уступает, ему всё равно кажется: второй нарочно делает всё, абсолютно всё неправильно, не теми методами и не теми средствами. И вообще у него голова так странно устроена, что понять ход его мыслей невозможно.
У меня была студентка-конфликтёр, мы с ней вообще ни разу не поссорились, даже голоса не повысили друг на друга, она на меня не жаловалась, я на неё не жаловалась. Но продуктивность нашего сотрудничества была невелика, потому что с утра до вечера мы пытались преодолеть внутренний протест, принять тот факт, что другой человек странный, но имеет право таким быть, и сконцентрироваться на нашей цели – выучить язык и сдать экзамен. В общем, у меня до сих пор ощущение, что она добилась бы более хорошего результата с другим учителем, а я с другой студенткой. Но мы же оба были профессионалами, следовательно, не могли заявить, что нам друг с другом не работается и поэтому надо разойтись по-хорошему. Зачастую мы не выбираем своих коллег, начальников и подчинённых, но работать в одной упряжке с конфликтёром – все равно что тащить телегу в разные стороны: из сил выбьешься, а телега с места не сдвинется.
Так вот, стереотипный англичанин – это экстраверт, значит, более открыт внешнему миру, чем внутреннему, сенсорик и логик. Разумеется, я встречала десятки интровертированных и интуитивных англичан, сейчас их становится всё больше, но страны открывали и империю строили не интуиты и не интроверты. Рулили этой империей тоже не интуиты, из интуитов очень плохие управленцы получаются. Думаю, никто спорить не будет: англичане – один из самых ярких примеров думающей рациональной нации наравне с немцами, американцами и скандинавами. То есть получается такой тип администратора-управленца, он в соционике так и называется – Администратор. И это довольно точное определение, потому что именно благодаря им Великая Империя возникла, под их руководством достигала успехов. ESTJ – человек сдержанный, организованный, ответственный, надёжный, любит планировать, чётко определяет ближние и дальние цели, любит качественную работу, трудоголик, человек долга.
Стереотипный русский – интровертированный чувствующий интуит, абсолютно и окончательно иррациональный. Я не говорю про властные структуры, там немного другие правила отбора, я говорю про народ. И вот этот интуит существует в мире своих фантазий, он хороший, добрый человек,
